La mesa de contratación del Ayuntamiento de Almonte optó por un único informe técnico de los ofrecidos por la empresa Aymed, el cual carecía de puntuaciones. Esta elección dejó la valoración técnica sin un resultado concluyente, lo que llevó a encargar un nuevo dictamen a ARE Asesores, que finalmente propuso la adjudicación a la UTE Aqualmonte.
Según consta en el acta de la mesa de contratación, el informe incorporado se sustenta en valoraciones cualitativas sin traducción numérica. Este documento contrasta con otros dos informes, a los que este medio ha tenido acceso, que sí incluían puntuaciones y presentaban una estructura casi idéntica, con membrete del Ayuntamiento de Almonte.
Los tres documentos compartían la misma estructura técnica y metodológica, incluyendo el índice, criterios, subcriterios y análisis individualizado de las ofertas. Sin embargo, las diferencias cruciales residían en la aplicación de puntuaciones y sus consecuencias jurídicas. En los dos informes con puntuación, FCC Aqualia obtenía la mejor valoración con 44,5 puntos, seguida por Hidralia con 43,60 puntos, mientras que la UTE Aqualmonte quedaba por debajo de ambas.
Uno de estos informes puntuados indicaba que la UTE Aqualmonte no alcanzaba el umbral mínimo del 50% de la puntuación máxima requerida, lo que habría implicado su exclusión automática de la licitación. A pesar de la existencia de estos informes concluyentes, la mesa de contratación decidió no incorporarlos al expediente, eligiendo únicamente la versión sin puntuación, atribuida a Aymed.
“"La existencia de ese intercambio acredita que las dos versiones con puntuación estaban disponibles desde el inicio del procedimiento, junto con la versión finalmente incorporada al acta, y que la elección de esta última no responde a la inexistencia de alternativas técnicas, sino a la selección de la única opción que no bloqueaba la adjudicación."
La decisión de incorporar un informe no concluyente obligó a la mesa de contratación a solicitar un nuevo dictamen a ARE Asesores. Esta consultora aplicó una metodología diferente y sí tradujo las valoraciones a puntos, lo que finalmente permitió proponer la adjudicación a la UTE Aqualmonte.
En paralelo, tres de las cuatro empresas licitadoras han presentado objeciones formales. FCC Aqualia y Orthem han solicitado la anulación del expediente. Por su parte, Hidralia ha pedido la exclusión de la UTE Aqualmonte por no contar con el certificado de conformidad con el Esquema Nacional de Seguridad, lo que, de prosperar, situaría a Hidralia en primer lugar.
Este encadenamiento de decisiones agrava el contexto de nulidad ya señalado por el asesor jurídico externo contratado por la propia mesa de contratación, quien apreció irregularidades en la incorporación de valoraciones técnicas y en el recurso a asesoramientos externos para criterios sujetos a juicio de valor.
